Протезы ушли в картель

Одних из самых крупных в Нижегородской области поставщиков протезов ФАС признала картелем

Нижегородское управление ФАС рассмотрело дело о картельном сговоре на рынке протезирования. ­Регулятор выяснил, что местный филиал Столичного протезно-ортопедического компании с 3-мя компаниями два года выигрывали торги Фонда соцстрахования с наименьшим понижением цены и заявками с 1-го адреса, имитируя конкурентную борьбу. Ответчики опровергают картельный сговор. Возможно, решение сотрудников антимонопольной службы они опротестуют в суде, по другому им может угрожать уголовное преследование по ст. 178 УК Россия «Ограничение конкурентной борьбы».

Практически девять месяцев понадобилось нижегородскому управлению Общегосударственной антимонопольной службы на изучение дела о сговоре больших поставщиков протезного оборудования. Разбирательство началось в сентябре прошедшего года по жалобе некоммерческого объединения «Стопкартель», которая заявила, что нижегородский филиал Столичного протезно-­ортопедического компании Министерства труда («Моспроп»), ЗАО «Юлианна» с подконтрольной организацией «Отто Бокк Нижний Новгород» и ЗАО «Волго-Вятский центр протезирования и ортопедии» в 2017–2019 годах по очереди выигрывали аукционы Фонда соцстрахования (ФСС) на покупку оборудования для людей с ограниченными возможностями в общем размере 168,1 млн руб.

Как утверждали участники «Стопкартеля», которые указаны компании имитировали конкурентную борьбу и сбивали исходную стоимость аукционов на пять процентов.

Эксклюзивный договор с австрийским поставщиком нужных девайсов одной из этих компаний исключал возможности участия в закупках остальных игроков и выполнения договоров по больше прибыльной цены. Как считают обратившиеся, фигуранты антимонопольного разбирательства были подконтрольными лицами: глава филиала «Моспроп» Наталья Маркова выступает учредителем ЗАО «Юлианна» и имеет отношение к управлению «Волго-Вятского центра протезирования и ортопедии». Одним из его владельцев является Людмила Демарина, в собственности которой находится толики в бизнес-структурах, связанных с гендиректором ЗАО «Юлианна» Виктором Луневым.

В материалах антимонопольного разбирательства заявляется, что участие компаний в закупках организовал один человек. Подтверждением служит то обстоятельство, что обращения, которые оформлены одним и этим же лицом, отчаливали с 1-го Айпишника. В ФАС думают, что фигуранты дела практически образовали монополию на местном рынке: согласно резонам заявителя, Наталья Маркова от лица «Моспропа» подписала с австрийской компанией «Отто Бокк», ее местным консульством и ЗАО «Юлианна» эксклюзивный контракт поставки девайсов для протезов с 20-процентным дисконтом. Другим изготовителям оборудования заграничная компания отказала, со ссылкой на соглашения с госпожой Марковой, — следовательно, остальные компании лишились возможности принимать участие в торгах ФСС, которые фонд проводил без сборов обращений от пациентов с ограниченными возможностями. В «Стопкартеле» расценили, что закупки по высочайшим ценам лишили ФСС остатков средств на выплаты пользователям, которые в конечном итоге не могли получить протезы либо возмещение и обязаны были брать кредиты.

Во время разбирательства ответчики опровергали претензии заявителя, подчеркнув, что жалоба подана нерадивыми соперниками. Как утверждала Наталья Маркова, филиал «Моспропа» обеспечивает продукцией свыше 20 тыс. людей с ограниченными возможностями в Нижегородской области, раз в год выпуская порядка 3 тыс. протезов и 5 тыс. пар ортопедической обуви по персональному заказу.

Госпожа Маркова уверяла комиссию УФАС в том, что предприятие принимает участие полностью во всех торгах, а другие компании изредка заявляются на них, так как не способны поставить продукцию, и «Моспроп» за 3 года выиграл 73 конкурса из сотни как единственный участник.

Малое понижение цены ответчица связала со планом компании, которому нерентабельно трудиться в убыток. Кроме того Наталья Маркова сказала, что организовала ЗАО «Юлианна» в 2004 году и продала его как готовый бизнес 5 лет спустя и с того времени не имела к нему никакого отношения. В конце концов, она подчеркнула, что исходные цены лотов устанавливал конкретно ФСС, а изделия очень разнились по стоимости и качеству.

Ее соратники также опровергали связь компаний и утверждали, что их компании создают продукцию разной степени трудности и назначения. Но они согласились с тем, что арендуют кабинеты и промышленные площадки в одном помещении и обращения вправду были бы высланы с 1-го ­IP-­адреса, как и остальная корреспонденция из объединенной сети выхода в сеть, откуда они закачивали шаблонные формы обращений на торги, выигрывавш?? за счет предложения продукции по требованиям заказчика.

Наперекор их резонам, сотрудники антимонопольной службы сделали вывод про то, что компании реализовали единую стратегию поведения для поддержания цен на торгах, когда победитель определен заблаговременно и участие компаний требовалось для сотворения видимости борьбы. Если на торги заявлялась посторонняя организация, фигуранты дела соперничали, но при существенном понижении цены прекращали сбивать цена — это противоречило их тактики получить договор по очень высочайшей стоимости, сообщается в выводах УФАС. В конечном итоге компании признали нарушившими п. 2 ч. 1. ст. 11 («­Картельный сговор») закона о нарушении конкурентной борьбы. Ответчикам может угрожать уголовное преследование по ст. 178 УК Россия («Ограничение конкурентной борьбы») и административный штраф на сумму до пятьдесят процентов от исходной цены договора. Получить комментарий Натальи Марковой оперативно не получилось. Возможно, решение антимонопольной службы компании будут опротестовать в суде.


  • Первичным источником сведений и основанием для изложенных в публикации фактов, аргументов и иных данных является данный сайт.
  • Приглашаем к сотрудничеству по размещению новостей и рекламы всех заинтересованных лиц. Подробнее в разделах РЕКЛАМА и РАЗМЕЩЕНИЕ НОВОСТЕЙ.