«Взаимовыгодное решение — это погибель»

Редактор-основоположник средств массовой информации Леонид Бершидский о судьбе газеты и стоимости свободы

«Взаимовыгодное решение — это погибель»

Леонид Бершидский запустил газету «Ведомости», российские версии Форбс, Newsweek и SmartMoney, веб-сайт Slon.ru (Republic). С 2014 года он проживает в ФРГ и трудится в Блумберг. В беседе Ютуб-каналу «Российские требований!» корреспондент и медиаменеджер откомментировал кризис в «Ведомостях», рассказал, по какой причине не верует в возможность существования высококачественных средства массовой информации в Российской Федерации, и сообщил, что не так с медиа в западных странах.

«Муниципальные средства — яд»

— Почему не может существовать в Российской Федерации огромное медиа, которое выдает высококачественный продукт?

— Сильно большое количество препятствий для проф медийных финансистов. Российских просто нет — не образовались, не выросли. Медиа обязаны идти на бессчетные обоюдные решения. Ты должен писать вещи типа «организация, нелегальная в России» про какой-либо ИГИЛ либо Очевидцев Иеговы. Да насрать мне, что они запрещены в России! Ты не можешь написать, что Республику Крым — украинский. Есть куча правил, тысяча таковых уколов, бьющ?? по твоей солидности. Как ты все данные нормы начинаешь соблюдать, приличным быть уже не можешь. Можешь быть компромиссным, но компромиссное медиа — это погибель.

— Помню, как ты постоянно рассказывал, что грантожорство и госденьги (каким бы ни было правительство) — зло.

— С грантами, наверняка, еще можно как-то смириться, если они не налагают на тебя некорректных условий. А муниципальные средства — это яд, безусловное зло. Если ты их взял, в какой-то момент придут люди, считающ?? себя обладателями этих средств, и вместе с ними тебя схавают. Это история, к примеру, [режиссера Кирилла] Серебренникова.

— А ты отметил, что Российская Федерация переживает ренессанс расследовательской журналистики?

— Да. Однако если ты возьмешь текучку, базисные тексты, bread and butter, из которых в наибольшей степени состоит хоть какое средства массовой информации, и поставишь рядом тексты Блумберг, WSJ, Financial Таймс, узреешь, что разрыв в качестве чрезвычайно большой. Если так же точно поставишь рядом расследования, делавш?? вы [The Bell], «Проект», еще какие-то новые средства массовой информации либо время от времени «Ведомости», и расследовательские тексты, которые делаем мы [Блумберг], WSJ либо Нью-Йорк Таймс, то этого разрыва уже не узреешь. К примеру, Нью-Йорк Таймс получила на данный момент Пулитцера за российскую выборку материалов…

— Так они всецело переписаны с российских текстов.

— Полностью. Базисная новостная журналистика в Российской Федерации пришла в жесточайший упадок. Ей не престижно заниматься. Занимаясь ей, ты боишься налететь на цензурные ограничения, на то, что тебя отошьют, на то, что все будут обращаться с тобой как с дерьмом. Однако есть возможность отыграться на расследованиях…

Когда я трудился в «Ведомостях» и позже, когда главными редакторами были Татьяна Лысова и ты,90 % редакторского внимания уделялось конкретно текучке, чтоб как надо отрабатывать, со всех сторон облизывать, отлично редактировать и выпускать ровненький продукт.

Какое консервативное мировое финансовое медиа ни возьми — все они так устроены. Financial Таймс тоже не блещет выдающимися расследованиями. Она блещет тем, что ежедневно хреначит базисную еду. Это не газета всплесков, а газета ровненького, мощного потока.

Наверняка, это не стильно на данный момент. Современный подход — этот: [в главном] произвожу говно, зато у меня расследования отличные — по одному за месяц.

«Газету “Ведомости” подвергли аризации»

— Прочел ли ты коллективное расследование «Медузы», Форбс, средств массовой информации и The Bell про то, каким образом продавали газету «Ведомости» [и как «Роснефть» поставила под контроль ее обладателя]? Сходу сообщу, я не воспринимала никакого участия, так как свято блюду принцип: редакция раздельно, мухи — раздельно.

— Прочел. При этом во всех 4 версиях. И меня это поразило, естественно: делали вроде как вместе, а написали порознь. Это лучше, чем с одной обложкой выходить втроем. (Летом 2019 года «Ведомости», «Ъ» и СМИ вышли с единой первой полосой с девизом «Я/Мы Иван Голунов» в поддержку специального корреспондента «Медузы». — Прим. The Bell.)

— А с одной обложкой тебе не понравилось?

— Ужас. Я думаю, что нельзя принимать участие солидному изданию ни в которых коллективках. Ты же не используешь в общем газету для демонстрации собственных убеждений. Это проф инструмент, который подписантам продается не с той целью, чтоб он на твои убеждения смотрели.

Для меня нет ничего больше ценного, чем цеховые эталоны. Неважно какая власть желает, чтоб мы ходили строем. И даже если если мы начинаем ходить строем против самой власти, ей уже легче с нами расправиться.

В случае с расследованием, которое вышло в 4 местах чуть-чуть в различных версиях, мне приглянулась конкретно демонстрация различных подходов, имеющиеся у 4 изданий. Работали вместе, но каждый показал свое. Есть в данном какая-то проф сила, по моему мнению.

А основной вопрос у меня появился этот: почему люди из этих изданий (либо где там они работали, когда все началось) не узнали всю правду ранее. Ведь можно было предупредить какие-то действия, что-то, может быть, отыграть назад. У меня нет стопроцентной определенности, почему тогда это нельзя было сделать, а на данный момент вдруг стало можно.

Я спросил [бывшего руководителя средств массовой информации, первого заместителя руководителя «Медузы»] Таню Лысову про это. Она сообщила, что отчеты, цитируем?? в расследовании, стали доступны лишь в ближайшее время. И некоторые люди, возмущенные ситуацией в «Ведомостях», на данный момент были больше словоохотливы, чем тогда.

— Сложилось достаточно много событий — кроме тех, о которых тебе Таня произнесла. Не было журналистской инфраструктурных объектов, к примеру. Сейчас же «Медуза» обрела определенную компетенцию в лице той же Тани [Лысовой]. Возник The Bell. В Форбс, который тоже переживал не чрезвычайно обыкновенные времена, образовался состав людей, которые способны делать отлично журналистскую работу.

— Быть может. Однако мне чрезвычайно жалко, что все это не было установлено ранее. К примеру, то, что газета на самом деле уже была перепродана, когда появился кредит Газпромбанка, вдвое превысивший сумму, которую за газету вначале заплатили зарубежным обладателям. Другими словами на самом деле люди здесь же окэшились, когда пришел данный кредит. Из-за собственного незнания, свободного либо невольного, «Ведомости» смирились с тем, что фактически сходу после ухода зарубежных владельцев акций они стали принадлежать группировкам либо людям, близким в руководству.

Как брали «Ведомости» и при чем здесь госбанки

Демьян Кудрявцев и его партнеры выкупили газету «Ведомости» у ее зарубежных владельцев акций в 2015 году. Сами они заявляли, что брали издание на свои средства, не раскрывая сумму сделки. Как узнали в коллективном расследовании репортеры «Медузы», The Bell, Форбс и средств массовой информации, стоимость покупки составила приблизительно 10 млн евро (Кудрявцев сейчас утверждает, что 13 млн евро).

В 2016 году владение «Ведомостями» из-за инноваций в российском законодательстве пришлось перевести с кипрской компании супруги Кудрявцева на российскую «Аркан Инвестмент», принадлежавш?? ей. Однако для данной формальной сделки «Ведомости» оценили уже не в 10 млн евро, а в 24,2 млн евро. Приблизительно на подобную же сумму «Аркан инвестмент» взял кредит в Газпромбанке. Разница меж 24,2 млн евро и 10 млн евро обязана была остаться на кипрском офшоре супруги Кудрявцева. Сам Кудрявцев после выхода расследования сообщил, что привлек кредит в Газпромбанке при помощи собственного напарника бизнесмена Дмитрия Босова с той целью, чтоб вместе брать остальные медийные активы. Кроме того он заявляет, что не заработал на перепродаже средств массовой информации себе: «Мы не положили разницу в цены для себя в карман». Как он считает, средства в конечном итоге возвратились с Кипра в качестве взноса в имущество в «Аркан Инвестмент» (но никаких платежей в отчетности этой компании за 2017 и 2018 годы репортеры не нашли).

В 2017 году заместо Газпромбанка основным кредитором обладателя средств массовой информации стал принадлежащий «Роснефти» банк ВБРР, опосредованно выдавший «Аркан инвестмент» кредит на 1,85 миллиардов рублей.

Кудрявцев при подготовке расследования комментировать кредиты Газпромбанка и ВБРР не стал, а после его выхода заявил в беседе «Дождику», что инициатива «реструктурировать долг» принадлежала Босову. «Один банк принадлежит “Газпрому”, иной банк принадлежит “Роснефти”. Я в принципе не направлял на это внимание. Это звучит тупо и по-мудацки, но это так. С моей точки зрения, в данном не было никакой различия», — сообщил он. Сам кредит в ВБРР, настаивал Кудрявцев, уже «закрыт». Как это случилось, ни Кудрявцев, ни глава «Аркан инвестмент» разъяснять представителям СМИ не стали.

— С самого начала, когда Демьян Кудрявцев вызвался стать владельцем средств массовой информации, ты на публике выступил противником этой сделки.

— Дема Кудрявцев ведь еврей, он должен знать про аризацию. Это когда при Адольфе Гитлере евреям, которые владели фабриками либо, приемлим, газетами, разъясняли, что подобные принципиальные для экономики ФРГ компании не должны им принадлежать. Подобные принципиальные компании нужно бы реализовать — по другому могут приключиться всякие трудности, также можно сгинуть в подвальном помещении.

Газета «Ведомости» была практически предана аризации — после того как был утвержден законопроект, который ограничивает зарубежную собственность в средства массовой информации двадцать процентов. Зарубежным владельцам пришлось ее реализовать, однако делать этого они не желали и не намеревались.

Когда кого-либо вынуждают реализовать, да еще по принципу национальности, принадлежности к какой-то не этот крови… Я полагаю, еврею в особенности умопомрачительно и постыдно должно быть в таком принимать участие. Вроде бы то ни было, я знал также, что у Демы нет средств, чтоб что-то подобное приобрести. А чьи это были средства [в действительности], он не говорил. Лгал, что приобретает на свои, на прибыль от каких-либо сказочных инвестиций. Позже было установлено, что приняли участие различные остальные люди… Даже на данный момент мы достаточно фрагментарно знаем, кто принял участие.

— Растолкуй мне такую вещь. Почему в Российской Федерации зарубежные владельцы акций решили всецело выйти из бизнеса, однако в КНР, к примеру, западные медиа соглашаются работать под цензурой. Скажу для тех, кто не знает: реально цензоры посиживают и просматривают обложки Financial Таймс, WSJ и The Economist. Время от времени они выходят и совсем без первых полос, когда там что-то не то написано.

— Есть большая разница. Financial Таймс, WSJ и The Economist — глобальные издания, присутствующ?? на китайском рынке. У каждого есть штат представителей СМИ, которые пишут про китайские новости. «Ведомости», которые издавались вместе с Financial Таймс и WSJ, были средствам массовой информации из России, но не межгосударственным. Весь штат состоял из россиян — кроме нескольких белорусов и 1-го американца.

«Люди, когда говорят про Российскую Федерацию, сравнивают ее с Владимиром Путиным»

— Я желала еще побеседовать о западных средства массовой информации. Ты длительное время писал колонки в Блумберг. Когда это было что-то про Российскую Федерацию, обычно, в заголовке было слово «Владимир Путин».

— Да. Это необходимо, чтоб прирастить читаемость, как мы обусловили опытным методом. Слово «Владимир Путин» вызывает. Просто это этот персонаж, которого почти все очень обожают, почти все — терпеть не могут. Так как он вызывает подобные противоречивые и мощные эмоции, у текста, в каком он указывается, больше возможностей быть прочитанным.

— Другими словами приходится искусственно засовывать Владимира Путина: «Кошка бросила котят, это Владимир Путин повинет».

— Да. На данный момент так делают, наверняка, все средства массовой информации. Заголовок стал играться самую важную роль. От него почти во всем зависит, прочтут текст либо нет.

— Мой опыт жизни в Штатах сообщает про то, что все-же дело не лишь в конъюнктуре, да и в стереотипности мышления. Поглядела какое-то видео Блумберг с твоим участием. Тебя там дяденька спрашивает: «Ведь все мультимиллионеры в путинские времена средства сделали?» И ты с плохо скрываемой улыбкой начинаешь разъяснять: «Да нет, до Владимира Путина. И большая часть с Владимиром Путиным никак не соединены…»

— Ты хочешь сообщить, что люди, которые не чрезвычайно пристально смотрят за новостями из Российской Федерации, переоценивают роль Владимира Путина? Я считаю, это не так. Считаю, они верно оценивают его роль. Данный персонаж — теран. Данный персонаж замкнул большое число принципиальных решений на себя. Данный персонаж больше-наименее желает быть царем. И в почти всех отношениях уже им стал. Ясно, что, говоря о Российской Федерации, люди сходу сравнивают ее с Владимиром Путиным. А КНДР сравнивают с Кимами…

— Однако Российская Федерация — не КНДР конкретно исходя из убеждений управления. В Российской Федерации достаточно трудно все устроено. Просто не так, как в западных странах, а подковерным образом.

— В Российской Федерации чрезвычайно трудно устроенные декорации. Они вправду устроены труднее, чем в КНДР. Однако я не думает, что сама система труднее.

«Взаимовыгодное решение — это погибель»

— Политическая система — декоративная. Однако внутренняя конкурентность, стычка за ресурсы — все это полностью для себя истинное.

— Да, есть этот нарратив про внутреннюю конкурентную борьбу, стычку за ресурсы. Однако мы в данном, поправде, ни черта не осознаем. То, что вырывается наружу, нередко имеет не много отношения к реальности.

Ясно, что люди не желают вникать в ссоры. Люди видят общественное лицо этой системы, которым, естественно, является Владимир Путин. От этого никуда не деться — он сам себя сделал общественным лицом. Он желает, чтоб его отождествляли с Российской Федерацией. Точно так же, как Дональд Трамп желает (и имеет определенное право на это), чтоб его отождествляли с Америкой. Постоянно на подобный центральной фигуре будет сконцентрировано внимание. Я думаю, что это приемлимо.

— Другими словами, с твоей точки зрения, даже очень облегченные, спримитивленные статьи в действительности отражают положение дел.

— Да. Человеку, которого Российская Федерация, вероятнее всего, интересует не прежде всего, необходимо кратко разъяснить, какие высочайшего уровня механизмы в ней действуют. Они все замкнуты на Владимире Путине. Вытащи из них Владимира Путина — и механизмы очень поменяются.

— В глобальных медиа — это снова же мои личные воспоминания от жизни в Штатах — Российская Федерация занимает гипертрофированно огромное место.

— Если мы говорим про медиа общего профиля, но не деловые, это вправду так. Частично так случается поэтому, что у Рф, если уж совершенно прямо говорить, военный вес существенно превосходит финансовый. Это 2-ая армейская держава в мире после Америки как и раньше. Как ты можешь ее байкотировать? Она представляет из себя довольно сильную силу в решении конфликтных ситуаций. Сейчас она к тому же вмешивается интенсивно в эти ситуации, сама их делает.

«Я дорожу позицией аутсайдера»

— Почему ты не пишешь колонки с января 2020 года?

— Я перебежал в другую команду снутри Блумберг, занимающаяся автоматизацией новостных сообщений. Колонки писать закончил, так как, по моему мнению, наступил нехороший момент, чтоб быть колумнистом. Имею в виду общеполитический расклад.

Есть еще личная причина. За 7 лет я написал 2,5 тысячи колонок. Это много. Когда пишешь в таком числе, каждый день имеешь дело с реакцией аудитории. За недавний период оборотная связь демонстрировала, что меньше и меньше людей со мной согласны, делят мои ценности. Чем далее, тем отчетливее я понимал, что, быть может, мои взоры устарели.

— А тебе принципиально, чтоб с тобой соглашались?

— Колумнист должен удовлетворять confirmation bias у удовлетворительного числа людей, чтоб ему самому было уютно. А я временами оказывался в положении человека, который один за что-то спорит. Общества, потребляющ?? эти колонки, поляризовались. Стало сложнее сохранять беспартийность. Другими словами тебя воспринимают нередко как глас той либо другой партии, того либо другого политического течения, того либо другого племени.

— Грубо говоря: если основоположник Блумберг Майкл Bloomberg баллотируется в руководители, тебя воспринимают как его приверженца.

— Да, также. Однако я ни к какой партии, ни к какому племени не принадлежу. Я аутсайдер. И этой позицией я чрезвычайно дорожу.

Новое поколение не сильно отлично осознает эту штуку про нейтралитет, про объективность. Да даже эту хреновину про свободу, которую наше поколение соображало сильно отлично.

Юные и сравнимо левые люди кладут на весы две ценности: на одной чаше свобода, на иной — чтоб все было верно и соответствовало их убеждениям. К примеру, чтоб отступила патриархальная культура либо чтоб глобальное потепление замедлилось. Если это случается, им не чрезвычайно принципиально, соблюдаются ли при всем этом принципы демократии. А также, эти люди думают, что человек, который с ними не согласен, должен заткнуться, должен быть deplatformed.

— Это уж совершенно не свобода.

— Да. Стало важнее выступать за правильные вещи, но не за свободу. В ситуации с коронавирусной инфекцией это выливается в легкость введения ограничений. 20 годов назад они бы так просто не проканали. И мы видим, что в той же Америке больше твердые ограничения вводят штаты, где правят демократы: в Калифорнии все жестче, чем в Техасе.

— Ясно, что и в редакциях это тоже чувствуется: редакторы ощущают давление со стороны юных репортеров. И я увидела, к примеру, что больше возрастные люди, которые, казалось бы, должны ценить свободу [в принципе], увидев в лице Дональда Трампа угрозу, пришли к такому взаимовыгодному решению: объективность на данный момент можно отложить в сторону, так как на этот момент необходимо биться. Это незначительно походит на выборы Ельцина в 1996 году. Другими словами, чтоб обеспечить в дальнейшем демократию, прямо на данный момент мы чуть-чуть подкрутим административный ресурс.

— Лица пенсионного возраста, попадаем?? на подобную удочку, для меня необычное явление. Чуть-чуть дает амнезией. Старшие-то в принципе должны осознавать, что там, где ты начал срезать углы по части свободы и демократии, скоро все будет по Оруэллу.

— Так это и бывает. 

— Здесь еще есть такая штука. Вот у тебя канал называется «Российские требований!» Однако российские — корм: их кушают, а они глядят. Перед тем, как началась история с вирусом, все обсуждали Конституцию, сетовали, что ее попирают. А на данный момент эти же люди пропуск требуют у мента, чтоб выйти на улицу. Вот частично из-за этого я из Российской Федерации и уехал.

Елизавета Осетинская

Оригинал материала: «The Bell»

«Ведомости», 28.05.20, «У средств массовой информации поменялся клиент»

Сделка по продаже средств массовой информации будет закрыта в скорое время, сказали средствам массовой информации три человека, которые знают детали сделки и близкие к различным ее сторонам.

Как они говорят, покупателем сто процентов акций издателя газеты, АО «Бизнес ньюс медиа» (БНМ) стало АО «Саппорт». Эту компанию держат под контролем основоположник «Федералпресс» Иван Еремин и издатель газеты «Версия» Константин Зятьков, знают источники средств массовой информации.

Ранее акциями БНМ обладал «Аркан инвестмент» Демьяна Кудрявцева, Владимира Воронова и Мартина Помпадура. В марте они сообщили, что за ранее условились о продаже средств массовой информации Зятькову и управляющему руководителю Arbat Capital Алексею Голубовичу. Голубович позже вышел из сделки, а Зятьков нашел нового напарника.

Сделка по продаже средств массовой информации практически закрыта, осталась «пара аспектов технического направления», подтвердил средствам массовой информации Воронов: «Новыми обладателями издания в скорое время станут Еремин и, может быть, Зятьков». В конечном итоге управляющим партнером при приобретению средств массовой информации стал Еремин, знает иной человек, близкий к торговцам.

«Взаимовыгодное решение — это погибель»

Андрей Гордеев / Ведомости

«Саппорт» учрежден в мае месяце 2019 г., по данным «Картотеки», ее единственный обладатель – Софья Полунина. Связаться с ней не получилось. Генеральный директор «Саппорта» Михаил Нелюбин подтвердил средствам массовой информации, что эта компания заканчивает процесс покупки средств массовой информации и то, что он представляет интересы Зятькова и Еремина. Другие вопросы он переадресовал им.

Зятьков предложил средствам массовой информации дождаться официального объявления о сделке. У Еремина также «пока нет предмета для ответа» на вопросы средств массовой информации. Кудрявцев не согласился от пояснений.

Что понятно о покупателях средств массовой информации

Еремину сорок три года, это узнаваемый сначала на Урале медиаменеджер. Он один из основоположников чрезвычайно пользующегося популярностью и авторитетного сначала 2000-х гг. сайта новостей Уралполит.ру. Еремин запускал его с сейчас уже бывшей супругой Аксаной Пановой. Она позже запустила Ура.ру и Знак.ком.

Еремин сделал и управляет информационным агентством «Федералпресс», на базе которого в 2007 г. основал одноименный медиахолдинг. Кроме того Еремин – глава попечительского совета Фонда развития медиакоммуникаций и информационного общества, основоположник Института стратегических коммуникаций и соц проектов. В 2015–2017 гг. Еремин в беседе много говорил про то, что правительство не уделяет подабающего внимания местной прессе, в особенности личным информационным холдингам. «Политика снижения трат госбюджетов за счет средства массовой информации проводится с очевидными перекосами в пользу общегосударственных средства массовой информации и лишает местные средства массовой информации возможностей не попросту для развития, да и для выживания», – заявил он на заседании Общероссийского народного фронта в 2016 г. (цитата по Уралполит.ру). Правительство не может дозволить для себя утратить местный рынок средства массовой информации, так как это «чревато потерей важной части местной умственной элиты и интеллигенции», указывал он в беседе Уралполит.Ru в 2015 г.: «Утрата этой аудитории в регионах может значительно ослабить воздействие и авторитет общегосударственной власти на местах и содействовать нарастанию общественного напряжения в регионах».

Знакомый Еремина сообщает, что тот уделяет большое количество внимания взаимодействию с государственными служащими.

Зятькову тридцать четыре года, последние одиннадцать лет он работает генеральным директором холдинговой компании «Версия» и основным редактором еженедельной газеты «Наша версия» и одноименного веб-сайта. Тираж этой газеты – 185 000 экземпляров, месячная аудитория веб-сайта – 1,8 млн неповторимых пользователей. Это выгодные активы, гласит Зятьков, но денежные характеристики не открывает. Данный холдинг сделал отец Зятькова – Николай Зятьков, основной редактор газеты «Доводы и факты», они обладают этим делом вместе.

Нелюбин был основным редактором журнала «Специалист-Урал», генеральным директором уральского бюро СМИ, генеральным директором телевизионного канала «Специалист» и генеральным директором «Мультимедиа холдинговой компании»  Виталия Богданова, а не так давно возвратился на работу в «Специалист». Зятьков и Еремин не имеют никакого отношения к его работе в «Профессионале», сообщил Нелюбин.

Как продавались «Ведомости»

Объявив о продаже средств массовой информации посреди марта, торговцы сообщили, что сходу передают управление активом покупателям, а сделка будет закрыта в течение 1-го-2-ух месяцев.

Спустя несколько суток Зятьков представил генеральному директору БНМ Глебу Прозорову коллективное письмо с Голубовичем про то, что исполняющим обязанности руководителя средств массовой информации станет бывший работник «Профессионала» и бывший генеральный директор «Сноба» Андрей Шмаров.

Конфликт с репортерами средств массовой информации у Шмарова начался после первой встречи с редакцией, где он сказал, что не знаком с «Догмой» — кодексом представителей СМИ средств массовой информации. Скоро Шмаров без обсуждения с создателем заметки изменил на прямо обратный заголовок статьи о «Роснефти», без консультаций с юристконсультами средств массовой информации снял с веб-сайта колонку Константина Сонина о «Роснефти». Кроме того и. о. руководителя воспретил публиковать новости на базе исследовательских работ «Левада-центра», указав на просьбу администрации президента.

8 мая из статьи «Роснефть» организует в МГУ магистратуру по геномике человека» Шмаров трижды вырезал последующий текст: «Русская служба BBC» ссылаясь на источники рассказывала, что куратором проекта может стать детский эндокринолог Мария Воронцова. Журнал The New Таймс в 2016 г. назвал ее подразумеваемой старшей дочерью Владимира Путина. Воронцова также заходит в совет по реализации программы по развитию генетических технологий».

Редакция продолжила публиковать данные «Левада-центра» и колонки его служащих в рубрике «Представления» и предложила покупателям назначить другого руководителя – Анфису Воронину, которая на данный момент управляет партнерским проектом «Ведомости&». Тогда Голубович сообщил, что решение о назначении Шмарова воспринимали не они с Зятьковым, а Кудрявцев. Последний это решительно не подтвердил. Голубович скоро вышел из сделки.

Как соединены обладатели средств массовой информации и «Роснефть»

«Ведомости» издаются с 1999 г. До 2015 г. этим средства массовой информации в равных долях обладали российско-финский издательский дом Sanoma, английская FT Group (издатель Financial Таймс) и американская Доу-Джонс & Co (издатель WSJ). После того как в Российской Федерации был утвержден законопроект об ограничении иноземцев в средства массовой информации, партнеры продали актив Кудрявцеву, Воронову и Помпадуру. На данный момент картонный номер средств массовой информации в среднем читает 192 300 человек (данные Mediascope за май – октябрь 2019 г.), месячная аудитория веб-сайта издания – 13 млн неповторимых пользователей. Издание не открывает денежных характеристик. Выручка компании, как получается исходя из сведений «SPARK INTERFAX», последние пару лет колеблется от 750 млн до 865 млн руб.

Владельцы акций средств массовой информации до этого рассказывали, что с 2017 г. издание остается выгодным.

Посреди мая «Ведомости», The Bell, Форбс и «Медуза» выпустили коллективное расследование про то, каким образом могут быть соединены обладатели средств массовой информации и «Роснефть».

«Аркан инвестмент» в 2017 г. через компанию-посредника взял кредит на 28 млн евро у ВБРР. Выше семидесяти процентов акций этого банка принадлежит структурам «Роснефти». Источник Форбс сообщил, что эти средства были применены как подмена больше преждевременному кредиту, взятому в 2016 г. выгодоприобретателями «Аркан инвестмента» на покупку средств массовой информации. Кудрявцев позже в беседе на телепрограмме «Дождь» сообщил, что компания через посредника получила средства ВБРР, но решительно не подтвердил, что кредит был как-или связан с «Ведомостями». Средства занимались после покупки издания, на приобретение остальных медиаактивов и, даже больше, долг был всецело погашен несколько месяцев назад, настаивает он.

В 2015 г. Кудрявцев с коллегами заплатили за «Ведомости» 10 млн евро, писала ссылаясь на источники «Медуза». Кудрявцев утверждает, что сумма была 13 млн евро.

Сначала 2016 г. обладатели средств массовой информации оценили данный актив, поточнее, БНМ уже в 24,2 млн евро. Партнеры передали БНМ еще несколько остальных активов, а основное, «Ведомости» закончили раз в год платить восемнадцать процентов выручки владельцам акций в качестве платы за перепечатку статей из WSJ и Financial Таймс, растолковал переоценку Кудрявцев.

Ксюша Болецкая, Мария Истомина


  • Первичным источником сведений и основанием для изложенных в публикации фактов, аргументов и иных данных является данный сайт.
  • Приглашаем к сотрудничеству по размещению новостей и рекламы всех заинтересованных лиц. Подробнее в разделах РЕКЛАМА и РАЗМЕЩЕНИЕ НОВОСТЕЙ.