«Не желаете по отличному — получите». Как пробуют разламывать добросовестных арбитров

«Не желаете по отличному — получите». Как пробуют разламывать добросовестных арбитров

«Не желаете по отличному — получите». Как пробуют разламывать добросовестных арбитров

В 2018 году Киевский районный суд Полтавы оправдал Дмитрия Трихну — экс-зама главы города Полтавы Александра Мамая. Трихну винили в предложении взятки в интересах главы города арбитре Октябрьского районного суда Ларисе Гольник, от которой она, как заявляет, не согласилась и о чем заявила в СБУ. 

Прокуратура и сама Гольник с по судебному вердикту не согласились и подали обращение на пересмотр. Через 2 года и 6 месяцев её начал изучать Харьковский апелляционный суд.  За этот период времени история судьи, которая попробовала разгласить факты вероятной коррупции в судейском обществе, стала популярной почти всем. Гольник не поддержали соратники, на нее было совершено нападение, но судья не прекращает обосновывать свою правоту. Издание «Ґрати» говорят истории судьи Ларисы Гольник, её суда и что происходило вокруг него. 

«Я стала пленником этого дела, но не жалею об этом и никогда не буду жалеть», — говорила Лариса Гольник во время совещания в Харьковском апелляционном суде.

С того времени, как она сказала сотрудникам правоохранительных органов о предложении Дмитрия Трихны дать ей взятку в интересах главы города Полтавы Александра Мамая, глава Октябрьского районного суда города Александр Струков, как она сообщает, сделал для нее нестерпимые условия работы. В 2017 году на Гольник напали неведомые, из-за чего её дело занесли в «перечень Гандзюк» .Перечень активных участников, представителей СМИ и общественных деятелей, на которых совершили нападения из-за их работе. Она на публике связывала нападение со Струковым и Мамаем, но ни исполнителей, ни заказчиков до настоящего времени не установили.

Дмитрий Трихна опровергал вину и напомнил апелляционному суду о нарушениях, которые были допущены во время следствия, из-за которых суд первой инстанции оправдал его. А также, суд подверг критике, деяния Гольник как судьи, которая стала разоблачителем коррупции.

«Может быть, установка», — так Трихна комментировал видеоматериалам его встреч с арбитром, на которых он будто бы дает ей взятку.

А юрист Трихны Игорь Шеховцов связывал преследование в отношении собственного подзащитного — друга и экс-зама главы города — с «попытками поменять власть в Полтаве».

«Этот разговор принудил меня обратиться в органы охраны правопорядка» 

В мае 2014 года к арбитре Октябрьского районного суда Полтавы Ларисе Гольник поступило дело об административном правонарушении главы города Александра Мамая. По мнению обвинения, он укрыл конфликт интересов (публикация 172-7 Кодекса Украины об административных правонарушенияхво) время голосования городского совета за выделение земляных участков собственной падчерице. За это мэру угрожал штраф.

Судья назначила дело к изучения, но Мамай нередко не являлся на совещания, как он сам разъяснял, «по почтительным причинам». Два раза его доставляли в суд приводом.

Как сообщила «Ґратам» Гольник, во время 1-го из совещаний юрист Александр Ковжога, который представлял интересы Мамая, произнес ей: «Не желаете по отличному — получите».

Вместе с адвокатом Ковжогой Мамай посетовал на Гольник в областную и Генеральную прокуратуру, Высшую квалификационную комиссию арбитров и Высший совет юстиции, заявляя, что она относится к нему тенденциозно. Кроме того, они пару раз заявляли ей отводы. Гольник воспринимала это как давление, чтоб отстранить её от дела, и отводы не удовлетворяла.

Депутат Верховной Рады Сергей Каплин, наблюдавш?? за этим действием, пробуя защитить Гольник, обратился с заявлением к сотрудникам правоохранительных органов. В октябре 2014 года они открыли расследование уголовного дела по факту давления (часть 2 статьи 376 Уголовного кодекса Украины) со стороны Мамая и Ковжоги на Гольник в целях склонить её к принятию определенного вердикта суда.

«Про это деле я выяснила от Ковжоги, когда во время последующего совещания по Мамаю он сообщил мне отвод — на данном основании. Я в отводе отказала. Однако и свидетельствовать в рамках этого дела (о давлении на суд — Ґ ) тоже не согласилась — чтоб это не воздействовало на изучение дела Мамая», — поведала «Ґратам» Гольник.

Летом прошлого года супруг судьи — Игорь Гавриленко купил у соседки старый железный гараж. Ковжога — как глава некоммерческого объединения «Всеукраинская коллегия по противодействию коррупционным проявлениям и оргпреступностью» — обратился к мэру Мамаю по причине будто бы самовольного захвата арбитром земляного участка и установления гаража. Еще через два года Ковжога через суд достигнул открытия уголовного производства о мошенничестве, будто бы которое имело место в действиях Гольник и её супруга, и нелегальном завладении гаражом, но скоро дело закрыли.

«Не желаете по отличному — получите». Как пробуют разламывать добросовестных арбитров

Лариса Гольник в Харьковском апелляционном суде, 27 мая 2021 года. Фото: Ганна Соколова, Ґрати

16 декабря 2014 года на гараже возникло объявление от имени городских властей о его сносе. А уже на последующий день к Гольник в суд пришел Дмитрий Трихна, которого она знала как экс-зама Мамая. В то время он уже не трудился в городском совете, но, скорее всего, поддерживал с Мамаем дружественные отношения.

«Трихна сказал, что Мамай придет на судебное совещание при определенных обстоятельствах. Обрисовал, какое судебное решение удовлетворит главы города — закрытие дела без признания его виноватым. И убедительно посоветовал повстречаться мне с Мамаем лично — до слушания в суде, чтоб обговорить условия. Этот разговор принудил меня обратиться в органы охраны правопорядка», — поведала «Ґратам» Гольник.

После этой встречи она поехала в Основное управление по противодействию коррупционным проявлениям и оргпреступностью СБУ, которое находится в Киеве, и сообщила, что Мамай и Трихна осуществляли попытки вмешательства в её судейскую деятельность и в завуалированной форме предложили ей взятку, не озвучивая сумму.

11 января 2015 года сотрудники правоохранительных органов открыли расследование уголовного дела по факту предложения, обещания либо предоставления неправомерной выгоды служебному лицу   (часть 3 статьи 369 УК).

Последующие встречи судьи с Трихной были сняты на сокрытую камеру в рамках внегласных следственно-розыскных действий. На протяжении января 2015 года Трихна пару раз звонил Гольник и 6 раз встречался с ней в суде. Как считают следственные органы, в дискуссиях он пробовал условиться о её личной встрече с главой, а позже предложил взятку.

«Возмещение морального вреда»

14 января Лариса Гольник повстречалась с главой Полтавы Александром Мамаем в Октябрьском районном суде. В соответствии со сведениями дела, Мамай просил Гольник «о закрытии дела либо отводе её как судьи». Он подчеркнул, что по всем вопросам, которые были связаны с рассмотрением дела, судья может общаться с Дмитрием Трихной.

«Лариса Владленовна, я просто что желал, смотрите. Я желал перевернуть страничку, все запамятовать, что было до нынешнего дня, — говорил Мамай на видеоматериалах, которые предала гласности сама Гольник. — Чтоб вы просто подумали и сделали взвешенное решение себе. И позже, мне не известно, пусть Дима (Трихна — Ґ ) там приходит».

На видео Мамай разъяснял, почему ему важен оправдательный вердикт по административному правонарушению, наказание за которое предусматривает всего только штраф. Притом срок привлечения его к ответственности к данному моменту уже истек.

«Просто это лишь для всех этих безумных (возможно, идет речь о местных публичных активистах — Ґ) — это раз, для СМИ — это два, чтобы еще раз все они бегали», — говорил Мамай.

Как надо из видеоматериалов, Трихна рассчитывал провести эту встречу в присутствии главу Октябрьского районного суда Полтавы Александра Струкова. Однако Гольник была против. Данный отказ, также её обращение о преступлении и участие позже в его фиксации, как считают Гольник, стали предпосылкой давления на нее со стороны Струкова.

«Не желаете по отличному — получите». Как пробуют разламывать добросовестных арбитров

Обвиняемый Дмитрий Трихна в Харьковском апелляционном суде, 27 мая 2021 года. Фото: Ганна Соколова, Ґрати

Следствие заявляет, что 16 января Трихна, понимая, что Мамай не сумел условиться с Гольник, предложил ей взятку «под видом возмещения морального вреда за закрытие дела либо отвод», но не назвал сумму.

21 января Трихна опять обратился к Гольник с предложением, «которое с достаточной очевидностью говорило о желании и готовности предоставить неправомерную выгоду». Согласно информации правоохранительных органов, Трихна предложил Гольник 3000 долларов за решение о закрытии дела против Мамая по срокам давности и без признания его виновности. Потом он прирастил сумму взятки до 104 тысяч гривен, что по актуальному на то время курсу составляло около 5 тысяч долларов, а еще позднее дал обещание, что средства будут выплачены в долларах.

26 января, после последней встречи Трихны с Гольник, Мамай собрал встречу с журналистами и сообщил, что судья добивалась у него 5 тысяч долларов за закрытие его дела. По данному факту сотрудники правоохранительных органов открыли создание, но с течением времени закрыли его из-за отсутствия состава преступного деяния .

Во время последующего совещания по делу Мамая его юрист Александр Ковжога заявил Гольник отвод, и сейчас она согласилась.

«Я была обязана это сделать. Естественно, выступив с данным утверждением, Мамай практически воздействовал на меня. И я не могла больше изучать его дело», — объяснила «Ґратам» Гольник.

В июне 2015 года Трихне сказали подозрение в предложении, обещании либо предоставлении неправомерной выгоды служебному лицу (часть 3 статьи 369 УК). В ноябре ему сказали о новом подозрении — о воздействии на деятельность судебных органов  (часть 1 статьи 376 УК). Ему угрожало до 8-ми лет заключения с изъятием собственности.

Как и Мамай, Трихна заявлял, что Гольник сама провоцировала его на взятку.

После отвода судьи дело Мамая перебежало к её сотрудникам из Октябрьского районного суда Полтавы, но они все попеременно заявили самоотвод. После чего дело передали в Решетиловский районный суд Полтавской области, который по прошествии нескольких месяцев закрыл его по истечению сроков давности. Судебное решение никто не оспаривал, и через месяц оно начало действовать — дело было совсем закрыто.

В апреле 2015 года закончились пятилетние судейские возможности Гольник. Из-за бессчетных жалоб Мамая и Ковжоги на судью и открытых против нее уголовных дел она больше 3-х лет оставалась без возможностей. Лишь сначала 2018 года Высший совет правосудия отдал ей рекомендацию, и в конце года, после подачи Гольник судебного заявления к Петру Порошенко за его «бездеятельность», он провозгласил её на пост судьи пожизненно.

«Поздравить судью с днем сотрудников суда»

В декабре 2015 года дело по обвинению Дмитрия Трихны передали в Октябрьский районный суд Полтавы. Однако, так как возможное преступление было совершено в Октябрьском районном суде и в отношении судьи этого суда, дело передали в Киевский районный суд города.

Во время судебного изучения Лариса Гольник заявляла отводы арбитре Юрию Кулишу, который, согласно ее убеждению, ранее воспринимал решения в пользу людей, приближенных к мэру Александру Мамаю. Он же запретил представителям СМИ регионального телевизионного канала снимать совещания до конца анализа доказанных фактов.

«С моей точки зрения, он был очевидно предвзят», — комментировала Гольник.

Однако суд назвал её обращения «безосновательными, немотивированными и мнимыми» и в отводе отказал.

В ходе выступления в суде в качестве пострадавшей, Гольник удостоверила версию следствия и действия, снятые сокрытой камерой.

В ответ Трихна опровергал вину. Он сообщил, что встречался с Гольник в декабре 2014 года, но, как он утверждал, не с той целью, чтоб условиться о взятке, а чтоб «поздравить судью с днем сотрудников суда» — однако, как подчеркнула Гольник, после празднования прошло уже некоторое количество дней. Как он сообщил, в общении было установлено, что он регулярно контактирует с Мамаем, и Гольник сама сообщила, что желает повстречаться с главой. О её желании Трихна сообщил мэру, и тот согласился на встречу в январе.

При всем этом Трихна опровергал, что действовал в интересах Мамая, высказывал предложение Гольник взятку и просил её вынести необходимое мэру решение. Как он сообщил, он «лишь высказывал свое мнение по причине изучения дел этот категории как юрист».

Трихна сообщил суду, что знаком с Гольник с 2008 года. В 2011 либо 2012 году она обращалась к нему как заместителю главы города с просьбой организовать ей встречу с Мамаем, «чтоб в кратчайший срок восстановили дом», в квартире которого она жила. Согласно его убеждению, конкретно потому Гольник обратилась к нему в декабре 2014 года.

Мамай, выступавш?? в суде в статусе свидетеля со стороны обвинения, сообщил, что с арбитром его познакомил Трихна около 10 годов назад, и она вправду обращалась к нему с просьбой восстановить её дом. Однако из-за недостатка выделения финансовых средств он выделил на ремонтные работы наименьшую, чем было нужно, сумму. По мнению Гольник — он совсем отказал ей в поддержки.

Основываясь на этой встречи Мамай высказывал предложение Гольник заявить самоотвод еще во время первого слушания в суде согласно его делу, но она не согласилась.

Мамай удостоверил суду, что встречался с Гольник в январе 2015 года. На встречу он взял собственного защитника Александра Ковжогу, но тот вышел из кабинета по требованию Гольник. Как утверждал Мамай, он желал встретиться в личном кабинете судьи и в присутствии собственного защитника и прокурора, но судья не согласилась и от этого.

Мамай заявил суду, что во время встречи просил закрыть дело в отношении него в связи с завершением сроков, но «не уполномачивал» Трихну давать арбитре взятку в его интересах. Мамай заявлял, что во время беседы Гольник сетовала на моральный вред с его стороны. Это он посчитал как провокацию взятки и после встречи сказал в СБУ и прокуратуру. Прокуратура не стала открывать создание «из-за отсутствия оснований», но Мамай написал заявление в суд, который заставил сотрудников правоохранительных органов приступить к расследованию. Потом дело закрыли.

Ковжога, который также выступал очевидцем, удостоверил суду, что был адвокатом Мамая. Он тоже заявлял, что во время изучения дела Мамая Гольник вела себя тенденциозно, из-за чего он не один раз сообщал ей отвод.

Ковжога сообщил, что приходил к Гольник вместе с Мамаем, но вышел из кабинета по её требованию. Через приоткрытую дверь он будто бы услышал, как судья сообщила, что Мамай причинил ей моральный вред — во время судебных совещаний он около 10 раз сообщал ей отвод.

В суде свидетельствовал и тогдашний глава Октябрьского районного суда Полтавы Александр Струков. Он сообщил, что Гольник не докладывала ему о предложении взятки со стороны Трихны в интересах Мамая. Об их встречах он также будто бы не знал. Как и про то, что встреча Гольник и Мамая обязана была, по желанию главы города, пройти в его присутствии.

Работник суда, который вел журнал учета гостей, и ассистентка судьи Гольник сумели лишь сообщить, что Трихна пару раз приходил в суд.

«Не предоставлено достаточных, приемлимых и неоспоримых доказанных фактов» 

В сентябре 2018 года суд вынес вердикт, в соответствии с которым Дмитрий Трихна признали невиновным по обоим пунктам обвинения  —  предложение взятки должностному лицу и вмешательство в деятельность судебных органов. Как считают суда, «стороной обвинения не предоставлено достаточных, приемлимых и неоспоримых доказанных фактов».

Суд подчеркнул, что следствие проводили по уголовному производству, открытому осенью 2014 года, а подозрение Трихне сказали по делу от января 2015 года. Кроме того, суд давал разрешение на проведение укрытых видеоматериалов встреч Трихны с Гольник в рамках первого дела, но не того, в соответствии с которым Трихне сказали подозрение.

А также, на момент вероятного преступного деяния Трихна не являлся должностным лицом Полтавского городского совета, как обозначено в обвинительном акте.

Суд признал неприемлимыми главные подтверждения — видеоматериалам встреч — также потому, что после завершения расследования прокурор не открыл защите материалы дела, ставш?? основанием для сокрытой видеоматериалам, и не показал оригиналы этих записей.

Как считают суда, виновность Трихны не удостоверили и иные подтверждения — копии журнала учета гостей Октябрьского районного суда Полтавы, сведения о телефонных звонках Трихны и Гольник, заключения судебно-психических экспертных исследований записей их дискуссий на видео. Не обосновали вину Трихны и очевидцы обвинения — глава города Полтавы Александр Мамай, его юрист Александр Ковжога и глава Октябрьского районного суда Полтавы Александр Струков. А опираться лишь на показания пострадавшей Гольник суд не стал.

Гольник в суде подчеркивала, что только делала условия внегласных следственно-розыскных действий. Но её поведение суд назвал «непонятным» и таким, которое «не выдерживает критики». Как считают суда, она нарушила статью 57 Закона Украины «О судоустройстве и статусе арбитров» и статью 14 Кодекса судейской этики, в соответствии с которыми судья должен изучать дело независимо и избегать сотрудничества с участниками процесса.

«При этом, как видно, Гольник согласилась на роль агента-разоблачителя, — резюмировал суд. — Во время встреч она допускала уединения и выражения, которые могли восприниматься собеседниками разносторонне, также и как желание судьи продолжать подобные встречи в целях обсуждения вопросов, с которыми к ней обращались. Невзирая на это, главная задача проведенного процессуального опыта с участием Гольник так и не была достигнута — ни обвиняемый Трихна, ни, тем паче, очевидец Мамай ей так и не предоставили ожидаемую следствием неправомерную выгоду».

Как считают суда, Гольник не обязана была принимать участие в процессуальных действиях и общаться с участниками процесса, который вела. Заместо этого она обязана была обратиться в Высший совет правосудия и Генеральную прокуратуру, отметил суд.

В ответе «Ґратам» Гольник ответила на это, что суд не имеет права оценивать её участие в процессуальных действиях.

«Это не возможности судьи. С этой целью есть надлежащие дисциплинарные органы. И они меня за это не наказывали», — произнесла Гольник.

А процессуальные ошибки, согласно ее убеждению, были бы допущены следствием преднамеренно — из-за нежелания привлечь к ответственности Мамая.

«Процессуальные ошибки были, но они были не так существенными и не повлекли нарушение гражданских прав», — добавила Гольник.

«Заключения суда не соответствуют реальным происшествиям»  

Прокурор Сергей Мандич и сама Лариса Гольник подали апелляционные жалобы. Они просили суд отменить решение, признать Дмитрия Трихну виноватым по обеим статьям — о взятке и воздействии на деятельность суда и приговорить его к 5 годам тюрьмы.

«Не желаете по отличному — получите». Как пробуют разламывать добросовестных арбитров

Прокурор Сергей Мандич в Харьковском апелляционном суде, 27 мая 2021 года. Фото: Ганна Соколова, Ґрати

«Заключения суда не соответствуют реальным происшествиям», — заявил прокурор Мандич.

Гольник подчеркнула, что суд признал целый ряд доказанных фактов неприемлимыми на основании того, что они относятся к различным производствам, не обращая внимания на постановление об объединении уголовных дел. Кроме того, она не согласилась с тем, что суд назвал её показания непонятными, а взаимодействие с органами охраны правопорядка — неприемлимым.

В ноябре 2018 года жалоба Гольник и прокурора попала на изучение в Полтавский апелляционный суд. Несколько его арбитров по очереди брали самоотвод, нескольких Гольник сама просила отвести из-за предвзятости, которая проявляясь, согласно ее убеждению, также, в грубости по отношению к представителям СМИ на процессе.

Спустя какое-то время Гольник обратилась в Верховный Суд с просьбой перенести рассмотрение апелляционной обращение в Апелляционную палату Высшего противокоррупционного суда, так как создание касается преступления коррупционной направленности. Кроме того, она сослалась на то, что до этого трудилась в Полтавском апелляционном суде. Суд посчитал 2-ой аргумент неоспоримым и отчасти удовлетворил обращение — перевел дело в Харьковский апелляционный суд, который уже в предстоящем году, 27 мая, начал изучать обращение.

Во время первого совещания Гольник просила приобщить копию постановления Кассационного административного суда в составе Верховного суда, в каком заявляется, что она имеет статус разоблачителя коррупции и на нее распространяются положения Закона «О предотвращении коррупции», в том числе о защите изобличителей коррупции.

«Так как в вердикте Киевского районного суда Полтавы в отношении Трихны большое количество раз отмечается про то, что я действовала неправовым методом как судья, что я не имела права докладывать органам охраны правопорядка о совершении в отношении меня уголовного правонарушения», — разъясняла Гольник. Суд с ней согласился.

В ходе выступления в поддержку апелляционной жалобы, прокурор Мандич сообщил, что, вынося вердикт, суд первой инстанции не учел новшества в Уголовном процессуальном кодексе, в соответствии с которыми объединение дел — полностью легитимно. Согласно его убеждению, нарушений во время расследования допущено не было.

Председательствующая судья Виктория Яковлева пояснила у прокурора, была ли у обвиняемого Трихны возможность ознакомиться с подтверждениями и копировать их. Прокурор сообщил, что обвиняемому, как и всем участникам процесса, раскрывались материалы дела.

«Маркер для нашего правосудия» 

«Это дело — маркер для нашего правосудия. Судья сказала о преступлении, но практически виноватые не наказаны. И не наказаны, как считают наших государственных судов, по процессуальным вопросам. Но не потому, что этого факта нет», — выступала в апелляционном суде Лариса Гольник.

Она выражала недовольство, что суд первой инстанции признал неприемлимым главное подтверждение — видеоматериалам их с Трихной встреч — лишь потому, что дела, в рамках которых проводили записи, соединили, однако это обычная практика. А также, она упомянула, что во время рассмотрения дела в суде защита не сетовала, что ей не дали ознакомиться с материалами дела, как в возражениях на обращение на пересмотр заявил юрист Трихны Игорь Шеховцов.

«Это дело как раз указывает, почему судьи не идут на подобный шаг (на изобличение предложений о взятках — Ґ ). Так как мы получаем оправдательный вердикт, в каком заявлено, что будто бы я как судья нарушила пункт Кодекса судейской этики. Практически это уже решение для Высшего совета правосудия — пожалуйста, наказывайте её, она нарушила Кодекс судейской этики. Однако это опровергается всеми нормативными документами, которые мы указали в обращении на пересмотр», — отметила Гольник.

В 2015 году она обращалась за поддержкой в органы судейского самоуправлению, Совет арбитров и к сотрудникам из Октябрьского районного суда Полтавы, но, как заявляет, безрезультативно.

Кроме того, Гольник заявляла о психическом давлении со стороны являющегося в то время главу Октябрьского районного суда Полтавы Александра Струкова, который, согласно ее убеждению, сделал для нее нестерпимые условия работы. Согласно мнению Гольник, он нелегально насчитывал ей прогулы, когда она давала показания в правоохранительных органах и прокуратуре, приняла участие в совещании Комитета Верховной Рады по вопросам недопущения и противодействия коррупции и в семинаре о правосудии от «Института Аспена» — в итоге он практически перевел судью на почасовую оплату труда.

«Не желаете по отличному — получите». Как пробуют разламывать добросовестных арбитров

Судьи Харьковского апелляционного суда Виктория Яковлева и Анатолий Люшня, 27 мая 2021 года. Фото: Ганна Соколова, Ґрати

Когда Гольник сказала Струкову о необходимости её участия как пострадавшей в судебной экспертизе, он, как она сообщает, произнес: «Какая же ты пострадавшая? Ты — сучара». Струков в ответе представителям СМИ опровергал какое-или давление на Гольник, но при всем этом сообщил, что считает её поведение недопустимым.

«Я думаю, что она в принципе не заслуживает должности судьи, — говорил Струков. — Судья назначается президентом либо Верховной Радой, потому я выжить эту судью никак не могу. Это не в моих возможностей. Если рота боец идет в ногу, а одна — не в ногу, вы сами осознаете… Она против коллектива пошла всего!».

Гольник в свою очередь восприняла выражения и поведение Струкова как вмешательство в её деятельность и сказала об этом Совету арбитров. В ответ Совет попросил собрание арбитров Октябрьского районного суда лишить Струкова должности главу и посетовал на него в Высший совет правосудия, который вынес ему серьезный выговор.

Весной 2020 года Струков уволился со своей должности по своему желанию.

Высший совет правосудия отреагировал и на жалобы Струкова на Гольник, сделав заключение, что Гольник «порочит звание судьи либо подрывает авторитет правосудия», и объявил ей выговор. Поэтому Высшая квалификационная комиссия арбитров не допустила её к роли в конкурсе на пост судьи Высшего противокоррупционного суда. Позднее Большая палата Верховного суда отменила выговор и запрет на участие в конкурсе.

«Все делалось с той целью, чтоб убить мою профессиональную трудовую деятельность, не дать возможность избраться пожизненно. Я стала пленником этого дела, но я не жалею об этом и никогда не буду жалеть. Так как я считаю, [это] тот маленький шаг, который я сделала, защищая общественный интерес на то, чтоб мы с вами были независимыми, на то, чтоб мы имели право производить правосудие и на то, чтоб в предстоящем никто не осмелился сообщить, что судья не имеет права рассказать о совершении в отношении него преступного деяния и посодействовать сотрудникам правоохранительных органов зафиксировать это преступление», — уверяла арбитров апелляционного суда Гольник.

Она напомнила, как в 2017 году на нее и её супруга Игоря Гавриленко напали и избили неведомые, которых она связывает с людьми, приближенными к Струкову и Мамаю. Милиция открыла расследование уголовного дела о хулиганизме с применением орудия  (часть 4 статьи 296 УК) либо другого предмета для причинения травм. Гольник занесли в «перечень Гандзюк», которым занималась временная процессуальная комиссия при Верховной Раде. Однако, исполнителей и заказчиков нападения до настоящего времени не установили.

«Попытка поменять власть в Полтаве» 

Дмитрий Трихна не согласился с резонами прокурора Сергея Мандича и Ларисы Гольник. Оправдательный вердикт он считает аргументированным.

«Я в принципе не пойму привлечение меня к уголовному производству, которое на данный момент изучается. Так как то расследование уголовного дела, находящееся у вас на столе, было возбуждено 27 октября 2014 года по фабуле, где указаны определенные лица. Фамилии Трихны в данной фабуле нет. То расследование уголовного дела, которое возбуждалось в январе 2015 года — в фабуле также подчеркнуто, что «одно из руководящих лиц Полтавского городского совета» дает неправомерную выгоду Гольник. Другими словами фамилия Трихны и в данном уголовном деле не бытует. А я в то время не был должностным лицом Полтавского городского совета», — указывал на ошибки следствия Трихна.

Практически он цитировал оправдательный вердикт, когда судьи Харьковского апелляционного суда раздраженно его приостановили, подчеркнув, что уже читали документ.

«Не желаете по отличному — получите». Как пробуют разламывать добросовестных арбитров

Обвиняемый Дмитрий Трихна и его юрист Игорь Шеховцов в Харьковском апелляционном суде, 27 мая 2021 года. Фото: Ганна Соколова, Ґрати

Трихна сетовал, что на шаге досудебного расследования ему не открыли все материалы дела, а уже после окончания расследования не дали возможности копировать видеоматериалам.

 — Может, это было ваше волеизъявление подобное? — сообщил судья Анатолий Люшня.

— Неопытность, может быть, — отвечал Трихна.

— Так у вас есть заступник, — парировал судья.

Трихна и его юрист Игорь Шеховцов на это не отреагировали.

 — А вы отрицаете, что факты, бывш?? зафиксированы, исполнялись? Никогда этого не было? Этих встреч, — спрашивал у Трихны судья Люшня.

— Нет, они были, — отвечал Трихна. — Однако, может быть, там был установка. Это мое предположение. Из-за чего была назначена экспертиза. И экспертное учреждение отказало в проведении экспертные исследования потому, что отсутствует техника, при помощи которой можно найти, был установка либо нет.

Трихна также особо отметил то, что обвинение не сумело обосновать его связь с главой Полтавы Александром Мамаем.

«Что в обвинительном акте, что в подозрении, что во время слушания в суде заявляется, что Трихна [действовал] «в интересах Мамая». Никакого документа в материалах дела о данной связи нет. Сторона обвинения не предоставила аргументированных и приемлимых доказанных фактов связи меж Трихной и Мамаем», — отмечал Трихна.

Его юрист Шеховцов также просил суд не удовлетворять апелляционную обращение.

— Единственное, что я отмечу — при всех обстоятельствах все колебания должны трактоваться в пользу обвиняемого — моего подзащитного. Если начинать об определенных моментах, которые соединены с рассмотрением дела как на досудебном расследовании, так и в судебном расследовании, я мог бы сообщить про то, что оно тянется с 2013 года, когда были от определенных сил попытки поменять власть в Полтаве, поменять городского голову с занимаемой должности. Потому возбуждалось расследование уголовного дела, — говорил Шеховцов.

— Это не имеет отношения сущности дела, — перебил его судья Люшня.

Суд выслушал участвующих и наметил споры на 10 июня, но позже перенес на сентябрь.

Гольник считает — если суд удовлетворит апелляционную обращение, это может стать основанием для объявления подозрения Мамаю.

«Особая противокоррупционная прокуратура не торопится определяться с расследованием в отношении Мамая и тянет с предъявлением подозрения, пока не окончено дело Трихны», — в ответе «Ґратам» представила Гольник.

«Ґрати» пробовали получить комментарий Мамая. Он не ответил на сообщения в социальных сетях, а в диалоге по телефону сообщил, что никак не связано с делу Трихны и не знает судью Гольник, после этого бросил трубку.

Тем временем, в мае текущего года, суд заставил защитника Мамая Александра Ковжогу выплатить Гольник приблизительно 47 тысяч гривен возмещения расходов на юридические услуги. В 2017 года Ковжога обратился с исковым заявлением о защите чести, плюсы и деловой реноме против Гольник и редакции «Украинской правды». Он оспаривал колонку судьи, в какой она говорила о давлении на нее со стороны Мамая, Ковжоги и главу Октярьского районного суда Полтавы Александра Струкова. В процессе процесса Ковжога добивался проведения психиатрической экспертные исследования Гольник. Позднее он не согласился от исковых условий, но Гольник настояла на возмещения её расходов на данный процесс.


  • Текст составлен по материалам сети Интернет. Нашими источниками являются крупнейшие интернет-издания и соцсервисы, в том числе которые размещают сведения как о событиях, так и информацию (в т.ч. компромат, скандалы) про политиков, госслужащих и бизнесменов, их биографии, информацию об их деятельности и деятельности подконтрольных им организаций. Подтверждение всем размещенным у нас материалам можно найти в сети.
  • Приглашаем к сотрудничеству по размещению новостей и рекламы всех заинтересованных лиц. Подробнее в разделах РЕКЛАМА и РАЗМЕЩЕНИЕ НОВОСТЕЙ.