Невозврат «формального» кредита оценили в 7 лет.

Невозврат «формального» кредита оценили в 7 лет

Бывшему депутату ГД и совладельцу Златоустовского метзавода Вадиму Варшавскому суждено выплатить банку 2,614 млрд руб. и еще посидеть

Невозврат "формального" кредита оценили в 7 лет.

Вадим Варшавский

К семи годам заключения в колонии общего режима приговорил Замоскворецкий райсуд Москвы бывшего депутата Госдумы и совладельца ОАО «Златоустовский металлургический завод» (ЗМЗ) Вадима Варшавского, признанного виновным в особо крупном мошенничестве. Как было установлено в суде, в 2012 году он похитил у банка «Петрокоммерц» 2,8 млрд руб. кредитных средств, выданных на развитие ЗМЗ. При этом суд не принял версию защиты, в которой говорилось, что обвиняемый лишь выступал поручителем по кредиту, который был проведен только по документам для улучшения финансовой отчетности банка.

Судья, оглашая приговор, с самого начала признала подсудимого Варшавского виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 (мошенничество в особо крупном размере) УК. Но потребовалось еще около трех часов, прежде чем она дошла до резолютивной части своего решения.

В ней говорилось, что спорный договор о выдаче банком ЗАО «Петрокоммерц» (в 2016 году с рядом других банков был интегрирован в банк «Открытие») кредита ЗМЗ был заключен еще в июне 2012 года. Подписал его тогдашний гендиректор предприятия, а Вадим Варшавский, как бывший совладелец ЗМЗ, выступил поручителем.

URA.ru, 30.08.2021, «Экс-владельца Златоустовского метзавода хотят посадить на 8,5 лет»: При этом в бухгалтерской документации не было указано, что предприятие уже является поручителем на 950 млн рублей по ранее заключенному договору займа с одной из компаний, входящих в ГК «Мечел». — Врезка К.ру

По версии следствия, заем был необходим предприятию для того, чтобы исправить сложное финансовое положение. Но, как затем было установлено, сразу после перечисления 2,8 млрд руб. предприятию деньги были выведены на счет челябинской компании «Металлург-Траст», а оттуда на счета Masterking Trading Limited (Кипр). Затем средства были переведены на счета других офшорных компаний и присвоены Вадимом Варшавским.

Защита, в свою очередь, утверждала, что спорный кредит был фактически фиктивным, а все проводки по нему, начиная от перевода денег ЗМЗ и заканчивая поступлением на счет кипрской Masterking Trading Limited,— формальными.

Якобы последняя компания тут же вернула заемные средства банку. А потребовались эти действия банкирам лишь для того, чтобы не создавать 100-процентные резервы покрытия вкладов клиентов, как требовал того Центробанк России.

В свою очередь Вадим Варшавский и его защитники утверждали, что у самого ЗАО «Петрокоммерц» тоже было плачевное финансовое положение. Формирование резервов якобы лишало банк значительной доли оборотных средств, в связи с чем для улучшения отчетности и потребовался крупный возвратный кредит.

В подтверждение своей версии адвокаты ссылались на определение Верховного суда (ВС) РФ от 6 ноября 2014 года, в котором признавалось, что «Петрокоммерц» фактически не может выступать потерпевшим, поскольку «в день заключения спорного договора должник перечислил денежные средства в размере 2,8 млрд руб. ООО «Металлург-Траст»», которое перечислило данные средства аффилированной с банком компании Masterking Trading Limited, а она вернула деньги банку. В результате, говорилось в определении, «банк осуществил формальную реструктуризацию своего низколиквидного актива и получил с него проценты».

Настаивая на невиновности Вадима Варшавского, адвокаты также утверждали, что спорный кредитный договор был признан Арбитражным судом Челябинска недействительным.

В связи с этим, полагали защитники, недействительным было и поручительство их подзащитного Варшавского. При этом, убеждали суд адвокаты, ряд челябинских и московских арбитражных судов и судов общей юрисдикции признали, что кредит, выданный банком «Петрокоммерц», носил фиктивный характер, поэтому и деньги из него якобы вообще не уходили. Соответственно, и вся последующая переписка между банком, ЗМЗ, «Металлург-трастом» и Masterking Trading Limited носила чисто формальный характер.

В прениях адвокаты просили их подзащитного оправдать. Прокуроры, ссылаясь на показания потерпевших банкиров и данные финансовой экспертизы сделки, напротив, настаивали на признании подсудимого виновным в особо крупном мошенничестве и требовали приговорить его к восьмилетнему сроку. При этом гособвинитель просила удовлетворить гражданский иск банка к обвиняемому на 2,8 млрд руб.

Суд согласился с мнением обвинения, но назначил подсудимому на год меньше — семь лет общего режима. Иск был удовлетворен частично — Вадиму Варшавскому придется выплатить 2,614 млрд руб. Адвокаты уже заявили “Ъ”, что обжалуют приговор.

При этом следует отметить, что в декабре 2019 года Ленинский райсуд Ростова-на-Дону признал господина Варшавского виновным в уклонении от уплаты налогов почти на 500 млн руб. и приговорил к трем с половиной годам колонии строгого режима.


  • Текст составлен по материалам сети Интернет. Нашими источниками являются крупнейшие интернет-издания и соцсервисы, в том числе которые размещают сведения как о событиях, так и информацию (в т.ч. компромат, скандалы) про политиков, госслужащих и бизнесменов, их биографии, информацию об их деятельности и деятельности подконтрольных им организаций. Подтверждение всем размещенным у нас материалам можно найти в сети.
  • Приглашаем к сотрудничеству по размещению новостей и рекламы всех заинтересованных лиц. Подробнее в разделах РЕКЛАМА и РАЗМЕЩЕНИЕ НОВОСТЕЙ.

Невозврат «формального» займа оценили в семь лет.

 

Невозврат «формального» займа оценили в семь лет

Экс-парламентарию ГД и партнеру Златоустовского метзавода Вадиму Варшавскому предначертано выплатить банку 2,614 миллиардов руб. и еще посидеть

Невозврат "формального" займа оценили в семь лет.

Вадим Варшавский

К 7 годам заключения в исправительном учреждении с общим режимом приговорил Замоскворецкий районный суд города Москва экс-парламентария Государственной Думы и соучредителя ОАО «Златоустовский металлургический завод» (ЗМЗ) Вадима Варшавского, который был признан виноватым в мошенничестве в особо крупном размере. Как было установлено в суде, в 2012 году он похитил у банка «Петрокоммерц» 2,8 миллиардов руб. кредитных средств, которые были выданы на развитие ЗМЗ. При всем этом суд не принял версию защиты, в какой утверждалось, что обвиняемый только выступал поручителем по кредиту, бывш?? проведен лишь в соответствии с документами для улучшения денежной отчетности банка.

Судья, вынося вердикт, с самого начала признала обвиняемого Варшавского виноватым в совершении преступного деяния , который был предусмотрен ч. 4 ст. 159 (мошенничество в особо большом размере) УК. Однако понадобилось еще около 3-х часов, до того как она дошла до резолютивной части собственного решения.

В ней утверждалось, что спорный контракт о выдаче банком ЗАО «Петрокоммерц» (в 2016 году с рядом остальных банков был интегрирован в банк «Открытие») займа ЗМЗ был заключен еще в июне 2012 года. Подписал его тогдашний генеральный директор компании, а Вадим Варшавский, как бывший один из собственников ЗМЗ, выступил поручителем.

URA.ru, 30.08.2021, «Бывшего собственника Златоустовского метзавода желают высадить на 8,пять лет»: При всем этом в бухгалтерской документации не было обозначено, что предприятие уже является поручителем на 950 миллионов рублей по до этого подписанному соглашению займа с одной из компаний, которые входят в ГК «Мечел». — Врезка К.ру

Как считают следственные органы, кредит был нужен предприятию с той целью, чтоб поправить трудное финансовое положение. Однако, как потом было установлено, сходу после перечисления 2,8 миллиардов руб. предприятию средства были выведены на счет челябинской организации «Металлург-Траст», а оттуда на счета Masterking Trading Limited (Кипр). Потом средства были переведены на счета остальных организаций, зарегистрированных в офшорах и присвоены Вадимом Варшавским.

Защита, со своей стороны, заявляла, что спорный кредит был практически фиктивным, а все проводки по нему, начиная от перевода средств ЗМЗ и заканчивая поступлением на счет кипрской Masterking Trading Limited,— формальными.

Будто бы крайняя компания здесь же возвратила заемные средства банку. А понадобились эти деяния банкирам только с той целью, чтоб не создавать 100-процентные запасы покрытия вкладов клиентов, как добивался того Центральный банк Рф.

При этом Вадим Варшавский и его заступники заявляли, что у самого ЗАО «Петрокоммерц» тоже было печальное финансовое положение. Формирование запасов будто бы лишало банк существенной толики обратных средств, из-за чего для улучшения отчетности и понадобился большой возвратимый кредит.

В доказательство собственной версии юристы ссылались на определение Верховного суда (ВС) Россия от 6 ноября 2014 года, в каком рассказывало, что «Петрокоммерц» практически не может выступать пострадавшим, так как «в день заключения спорного контракта должник перечислил деньги в размере 2,8 миллиардов руб. ООО «Металлург-Траст»», перечислившее данные средства подконтрольной с банком компании Masterking Trading Limited, а она возвратила средства банку. В итоге, сообщалось в определении, «банк выполнил формальную реструктуризацию собственного низколиквидного актива и получил с него проценты».

Настаивая на невиновности Вадима Варшавского, юристы также заявляли, что спорный кредитный контракт признали Арбитражным судом Челябинска недействительным.

Поэтому, считали заступники, недействительным было и поручительство их подзащитного Варшавского. Вместе с тем уверяли суд юристы, ряд челябинских и столичных арбитражных судов и судов общей юрисдикции согласились с тем, что кредит, который был выдан банком «Петрокоммерц», носил липовый характер, потому и средства из него будто бы в принципе не уходили. Следовательно, и вся следующая переписка меж банком, ЗМЗ, «Металлург-трастом» и Masterking Trading Limited носила чисто формальный характер.

В прениях юристы просили их подзащитного оправдать. Прокуроры, со ссылкой на показания пострадавших банкиров и данные денежной экспертные исследования сделки, наоборот, настаивали на признании обвиняемого виноватым в мошенничестве в особо крупном размере и добивались приговорить его к восьмилетнему сроку. При всем этом государственный обвинитель просила удовлетворить гражданский заявление банка к обвиняемому на 2,8 миллиардов руб.

Суд поддержал позицию обвинения, но провозгласил обвиняемому на год меньше — 7 лет общего режима. Заявление был удовлетворен отчасти — Вадиму Варшавскому придется выплатить 2,614 миллиардов руб. Юристы уже заявили ИД Коммерсант, что оспорят вердикт.

При всем этом необходимо подчеркнуть, что в декабре 2019 года Ленинский районный суд Ростова-на-Дону признал господина Варшавского виноватым в уклонении от уплаты налоговых платежей практически на 500 млн руб. и приговорил к трем с половиной годам исправительном учреждений со строгим режимом.