«Траст» прирос «Местом вооруженного отпора рабочих»

Банк достигнул в суде возмещения задолженности практически на 800 миллионов рублей. Часть из приобретенных активов является объектами культурного наследства. Арбитражный суд города Москва одобрил исковые требования банка «Траст» к АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» (УТРЗ) об обращении взыскания методом реализации с торгов собственности завода общей площадью 30 тыс. кв. м на улице Вокзальной, в том числе здание заводоуправления, также жд пути длинной приблизительно 4 км и три участка площадью 11 га. Цена 35 активов, часть которых является объектами культурного наследства, оценивается в 772 млн руб. В Башкультнаследии сказали, что подадут апелляционную обращение на судебное решение. Как полагают специалисты, судебное решение правомерно и учитывает охранный статус активов завода.

Арбитражный суд города Москва одобрил исковые требования банка «Траст» об обращении взыскания на имущество Уфимского тепловозоремонтного завода. На торги должно быть выставлено 35 неподвижных активов завода общей залоговой ценой 772 млн руб., которые находятся на улице Вокзальной в Уфе. В их числе — строения заводоуправления, модельной мастерской литейного цеха, отдела кадров, земляные участки, жд пути длинной 4 км и т.д.. Некоторые строения завода являются объектами культурного наследства местного значения (ОКН). Охраняемый статус имеют 22 строения 1888 года, которые были объединены в ансамбли «Паровозоремонтный завод (жд мастерские)» и «Место вооруженного отпора рабочих под управлением Уфимского сторонника революции большевика И. С. Якутова в 1905 году».

В 2016 году эти активы компании были переданы в залог «Бинбанку» (вошел в состав «Траста») во выполнение кредитного контракта меж банком и компанией «Финвесторг-Уфа» (была аффилированна с владельцем акций завода Русланом Фомичевым) — в 2009 году компания взяла в «Бинбанке» 613 млн руб. до 31 декабря 2025 года, но средства не возвратила. В июне 2019 года «Финвесторг-Уфа» признан нулем.

В 2019 году «Траст» обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и одолел в 2-ух органах. В январе 2020 года кассация отменила судебное решение и возвратила дело на новое рассмотрение, в процессе которого 1-ая и апелляционная инстанции отказали в ублажении заявления. Суды выяснили, что в договоре залога не было инфы про то, что спорные активы являются объектами культурного наследства, а их обладатель должен обеспечивать их сохранность. В конце лета этого года кассация во 2-ой раз возвратила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москва. Тогда суд подчеркнул, что в решениях нижестоящих судов «отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на спорные объекты лишь только из-за неуказания в договоре ипотеки обязанностей приобретателя».

Управление по гос охране объектов культурного наследства Башкирии (Башкультнаследие), которое участвовало в процессе в качестве третьего лица, просило отказать в иске.

Удовлетворяя заявление, суд подчеркнул, что «юридическим фактом, на основании которого случается передача права принадлежности на объект культурного наследства, является не сам контракт ипотеки, а обращение взыскания на заложенное имущество и деяния согласно его передаче». «Конкретно при обращении взыскания и совершении действий по передаче заложенного собственности и обязана устанавливаться обязанность приобретателя по реализации условий охранного обязанности», обозначено в приговоре суда. При организации торгов, сообщается в документе, следует учитывать положения ФЗ «Об объектах культурного наследства» и требования охранного обязанности «с возложением на приобретателя обязанности по выполнению установленных условий владения, использования и указания объектом культурного наследства».

В Башкультнаследии «Ъ» сказали, что хотят подать апелляционную обращение на судебное решение.

Гендиректор УТРЗ Денис Петров воздержался комментировать ситуацию.

Управляющий направления «Раззорения» правовой компании «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков думает, что судебное решение «вынесено в согласовании с распоряжениями ВС Россия». «Главной недочет прошлых судебных актов заключался в том, что суды посчитали неосуществимым обращать взыскание на объекты культурного наследства, так как, как считают судов не соблюдались требования по их сохранению. В реальном решении при утверждении базисных критерий будущих торгов это требование указано», — отметил юрист.


  • Текст составлен по материалам сети Интернет. Нашими источниками являются крупнейшие интернет-издания и соцсервисы, в том числе которые размещают сведения как о событиях, так и информацию (в т.ч. компромат, скандалы) про политиков, госслужащих и бизнесменов, их биографии, информацию об их деятельности и деятельности подконтрольных им организаций. Подтверждение всем размещенным у нас материалам можно найти в сети.
  • Приглашаем к сотрудничеству по размещению новостей и рекламы всех заинтересованных лиц. Подробнее в разделах РЕКЛАМА и РАЗМЕЩЕНИЕ НОВОСТЕЙ.