Средства Экопромбанка предприниматель похитил не себе

Окончено расследование дела о хищении 215 миллионов рублей у пермского банка. Как стало известно «Ъ-Прикамье», прокуратура Пермского края утвердила 10 января обвинительное заключение в отношении бизнесмена Игоря Куйды по делу о мошенничестве, связанном с хищением средств Экопромбанка на сумму 215 млн руб. Как считает следствие, в 2012 году господин Куйда получил эти деньги наличными по кредитному договору и передал их своему знакомому совладельцу Экопромбанка Владимиру Нелюбину. В итоге долг перед банком погашен не был. Игорь Куйда в 2017–2019 годах находился в розыске, но потом добровольно явился к следователю.

По версии следствия, с которой согласилась и прокуратура, преступление было совершено еще осенью 2012 года. Тогда Игорь Куйда на основании кредитного договора получил 215 млн руб. под залог помещений в пермском ТЦ «Привилегия». Как считает следствие, фактически эти деньги предназначались для совладельца Экопромбанка Владимира Нелюбина. В частности, об этом говорил и бывший юрист господина Нелюбина, допрошенный в качестве свидетеля по делу.

По его словам, в 2012 году Владимиру Нелюбину понадобились деньги, но лично он не мог оформить кредит на себя, так как уже был закредитован и не имел имущества, которое можно было передать в залог.

Денежные средства, которые получил господин Куйда наличными, в итоге, по материалам дела, были переданы господину Нелюбину, который распорядился ими по своему усмотрению.

В 2013–2014 годах по кредиту на имя господина Куйды выплачивались проценты. 18 августа 2014 года у Экопромбанка была отозвана лицензия, после чего кредитное учреждение вошло в процедуру банкротства, которая не завершена до настоящего времени. Так как обслуживание кредита прекратилось, то Агентство по страхованию вкладов (АСВ) решило взыскать имущество Игоря Куйды, которое было отдано в залог. В ходе процесса представитель господина Куйды заявил, что фактически тот никаких денег не получал, а приходно-кассовые ордера не подписывал. Обратного представители АСВ доказать не смогли, в удовлетворении требований госкорпорации было отказано ввиду безденежности сделки.

Однако версия о безденежности сделки не получила подтверждения уже в ходе расследования уголовного дела о мошенничестве, которое было возбуждено ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю. Его фигурантами стали Владимир Нелюбин, Игорь Куйда и юрист Александр Обидин, который представлял интересы последнего, в том числе и при совершении кредитной сделки. Знакомые с ситуацией источники утверждают, что в итоге господин Обидин получил процессуальный статус свидетеля.

В 2019 году Владимир Нелюбин был осужден по двум эпизодам мошенничества и приговорен к шести годам трем месяцам колонии общего режима. Игорь Куйда в 2017 году скрылся от следствия и был объявлен в розыск, поэтому дело в отношении него было выделено в отдельное производство. Уже после приговора господин Нелюбин добровольно приехал в Пермь к следователю и был допрошен в качестве обвиняемого. Добиваться ареста бизнесмена силовики не стали, суд избрал ему меру пресечения в виде залога 20 млн руб.

В приговоре первой инстанции Владимиру Нелюбину Игорь Куйда фигурировал как его сообщник. Апелляционная инстанция внесла в судебный акт изменения: из его текста были исключены персональные данные бизнесмена и указание на его виновность.

В измененном варианте указано, что Владимир Нелюбин совершил мошенничество «с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

Также был снят арест с имущества господина Куйды, наложенный в рамках дела в отношении Владимира Нелюбина.

После визита Игоря Куйды к пермским следователям в марте прошлого года его защита подала жалобу в кассационный суд на приговор Владимиру Нелюбину. Но она не была принята к производству, поскольку ее направило лицо, которое не имеет права обращения в кассацию.


  • Текст составлен по материалам сети Интернет. Нашими источниками являются крупнейшие интернет-издания и соцсервисы, в том числе которые размещают сведения как о событиях, так и информацию (в т.ч. компромат, скандалы) про политиков, госслужащих и бизнесменов, их биографии, информацию об их деятельности и деятельности подконтрольных им организаций. Подтверждение всем размещенным у нас материалам можно найти в сети.
  • Приглашаем к сотрудничеству по размещению новостей и рекламы всех заинтересованных лиц. Подробнее в разделах РЕКЛАМА и РАЗМЕЩЕНИЕ НОВОСТЕЙ.

Средства Экопромбанка предприниматель похитил не себе

 
Окончено расследование дела о хищении 215 миллионов рублей у пермского банка. По имеющейся информации «Ъ-Прикамье», прокуратура Пермского края утвердила 10 января обвинительное заключение в отношении предпринимателя Игоря Куйды по расследованию о мошенничестве, связанном с хищением средств Экопромбанка на сумму 215 млн руб. Как полагает следствие, в 2012 году господин Куйда получил эти средства наличными по кредитному договору и передал их собственному знакомому партнеру Экопромбанка Владимиру Нелюбину. В конечном итоге долг перед банком погашен не был. Игорь Куйда в 2017–2019 годах находился в розыске, но позже добровольно явился к следователю.

Как считают следственные органы, с которой согласилась и прокуратура, преступление было совершено еще осенью 2012 года. Тогда Игорь Куйда на основании кредитного контракта получил 215 млн руб. под залог помещений в пермском ТЦ «Преимущество». Как полагает следствие, практически эти средства были предназначены для соучредителя Экопромбанка Владимира Нелюбина. А именно, об этом говорил и бывший юрист господина Нелюбина, допрошенный в статусе свидетеля по делу.

Как он сообщил, в 2012 году Владимиру Нелюбину пригодились средства, но лично он не мог оформить кредит на себя, в связи с тем, что уже был закредитован и не имел собственности, которое можно было передать в залог.

Деньги, которые получил господин Куйда наличными, в конечном итоге, по материалам дела, были переданы господину Нелюбину, который распорядился ими по собственному усмотрению.

В 2013–2014 годах по кредиту на имя господина Куйды выплачивались проценты. 18 августа 2014 года у Экопромбанка была отозвана лицензия, после этого финансовая организация вошло в функцию раззорения, которая не окончена по сей день. Потому что сервис займа закончилось, то АСВ (АСВ) решило взыскать имущество Игоря Куйды, бывшее отдано в залог. В процессе процесса представитель господина Куйды сообщил, что практически тот никаких средств не получал, а приходно-кассовые ордера не подписывал. Оборотного представители АСВ обосновать не сумели, в ублажении условий госкорпорации было отказано ввиду безденежности сделки.

Но версия о безденежности сделки не получила доказательства уже в процессе проведения следствия уголовного дела о мошенничестве, возбужденное ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю. Его фигурантами стали Владимир Нелюбин, Игорь Куйда и юрист Александр Обидин, представлявш?? интересы последнего, также и при совершении кредитной сделки. Знакомые с положением дел источники заявляют, что в конечном итоге господин Обидин получил процессуальный статус очевидца.

В 2019 году Владимир Нелюбин был осужден по двум эпизодам мошенничества и осужден к 6 годам трем месяцам колонии общего режима. Игорь Куйда в 2017 году скрылся от следствия и был объявлен в розыск, потому дело в отношении него было процессуально выделено в еще одно дело. Уже после вердикта господин Нелюбин добровольно приехал в Пермь к следователю и был допрошен в качестве обвиняемого. Добиваться задержания предпринимателя сотрудники правоохранительных органов не стали, суд выбрал ему ограничительную меру в виде залога 20 млн руб.

В вердикте первой инстанции Владимиру Нелюбину Игорь Куйда фигурировал как его подельник. Апелляционная инстанция занесла в судебный акт изменения: из его текста были исключены личные сведения предпринимателя и распоряжение на его виновность.

В модифицированном варианте обозначено, что Владимир Нелюбин сделал мошенничество «с лицом, уголовное дело в отношении которого процессуально выделено в еще одно дело».

Кроме того был снят арест с собственности господина Куйды, который был наложен в рамках дела в отношении Владимира Нелюбина.

После приезда Игоря Куйды к пермским сотрудникам следствия в марте прошедшего года его защита подала обращение в кассационный суд на вердикт Владимиру Нелюбину. Однако она не была принята к производству, так как её направило лицо, которое не имеет права обращения в кассацию.